|
|
|
当前位置：首页 案例集锦参考案例 |
| 时间:2013-07-03 20:22 点击:
次 |
上诉人陈淑英等5人不服，上诉称，原审法院在审理本案时，存在认定事实不清，主要证据认定错误，直接导致适用法律错误，具体理由如下：原审法院确认的有争议房产依据的是1953年刑事裁定书和1994年的刑事判决书，该二份裁判文书不具有确认房产所有权的法律效力。原审法院对于上诉人提供的具有真实性、客观性和关联性的证据未予采信，并在原审判决书中没有阐述不予采信的相关理由，却对被上诉人所提供的、不具备证据特征的材料作为本案的主要证据使用，严重违反了证据认定的原则。因此，其5位上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特向贵院提起上诉，依法纠正原审法院在判决中的错误，撤销原判，撤销被上诉人的具体行政行为，责令被上诉人重新作出具体行政行为。
被上诉人市房地局发表上诉答辩意见，同意原审判决。
被上诉人王曾婉等11人发表上诉答辩意见，同意原审判决。
在二审审理期间，本院查阅了原审案卷，并对当事人进行了询问，经过合议庭评议，现对本案事实作出如下认定：北京市西城区大秤钩胡同2号，原名为西单区兴隆大院甲12号。该院落房屋系王鸿韶（1960年死亡）于解放前出资购置，产权登记申请人曾是其兄王亦平（1954年1月死亡）。解放前夕，王鸿韶去台湾。经王亦平之妻陈菊园（于1982年11月死亡）证实，原北京市人民政府房地产管理局作出（53）房产字第1874号认定书，能够确认该院落房产的产权人是王鸿韶。原北京市人民政府房地产管理局，按照当时的政策规定，以该院落房产为战逃犯财产为由，申请原北京市人民法院裁处代管。北京市人民法院按照当时政策，以1953年刑新字第554号裁定，将该院落房屋作为逆产代管，并准许陈菊园免租居住。1994年11月，原北京市中级人民法院根据王曾婉等人提出的撤管申诉，作出（1994）中刑再初字第2533号刑事判决，宣告解除代管，由房管部门按政策发还产权。市房地局根据上述裁定、判决，以及北京市公证处出具的公证书，将王鸿韶所遗上述房产向王鸿韶之妻王雨生、苏惠兰，子王曾壮、王曾惠，女王曾婉、王曾媛、女王曾贤（1996年12月死亡）的丈夫赵毓森及子女王菊、王昕、赵淑欢、赵志勇等11人颁发了房屋所有权共有证书。
|
|
